知产财经┃索赔*0万元！仿冒“哈根达斯”宣传册并搭售自营商品构成不合理合作

近日，上海知产法院对一路仿冒“哈根达斯”冰淇淋月饼宣传册造做礼券册，搭售自营商品的不合理合作纠纷上诉案做出二审讯决。

哈根达斯系美国通用磨坊食物公司旗下的出名冰淇淋品牌。原告通用磨坊公司负责“哈根达斯”品牌在中国的营业运营。原告告状被告坤圆公司、典诚公司通过将其冰淇淋月饼宣传册页造做礼券册，并通过网站宣传、微信兑换的体例“搭售”其自营的“首农”“中粮”等商品的行为构成不合理合作，恳求判令该两公司立即停行不合理合作行为，登载声明消弭影响，补偿丧失*0万元及合理费用*.*万元。

原告宣传册图片

被告网站宣传图片

一审法院认为

通用磨坊公司主张的涉案宣传册页图案设想具有显著性，颠末其利用和宣传可产生具有识别来源的感化,依法应予以庇护。被诉礼券外页面与通用磨坊公司宣传册页不异或者高度近似，会招致相关公家产生混淆误认，故坤圆公司、典诚公司的行为构成不合理合作，判令该两公司停行不合理合作行为、补偿经济丧失8万元并消弭影响。

一审讯决后，两边当事人均不平，向上海知产法院提起上诉。通用磨坊公司恳求撑持其一审全数诉讼恳求；坤圆公司、典诚公司则认为其行为不构成不合理合作，且一审讯赔金额过高。

上海知产法院经审理认为

“哈根达斯”在冰淇淋行业范畴为相关消费者广为晓得，通用磨坊公司因而具有必然的合作优势和合作利益。消费者在看到冠有“哈根达斯”名称的礼券以及似为“哈根达斯”月饼冰淇淋提货券的宣传内容后，无疑会认为此礼券系“哈根达斯”相关系列产物礼券或者与“哈根达斯”运营者之间有特定联络。该案中，典诚公司网站上宣传8款涉诉礼券，每个礼券册兑换产物有6种选项，择一兑换，此中1种为“哈根达斯”月饼，其他*种产物均为“首农”“中粮”品牌。8款被诉礼券名称均利用了“哈根达斯”“哈根达斯月饼冰淇淋”同款规格名称；响应产物介绍页面均利用了与通用磨坊公司宣传册页同款月饼冰淇淋的页面内容；六选一的6种选项中第1选项的图案亦与通用磨坊公司同款月饼冰淇淋宣传册页不异。此外，兑换过程中被诉侵权公司暗示**折出卖，兑换“哈根达斯”券会存在风险，能够选择其他产物兑换，公司不保举“哈根达斯”产物，保举公司自营产物；若是用户兑换“哈根达斯”券的话，其是赔本的。可见，该两公司的行为并不是单纯仿冒“哈根达斯”礼券宣传册页，其一系列行为具有整体性，高攀“哈根达斯”品牌出名度的主不雅歹意明显，足以使相关公家误认为被诉礼券与“哈根达斯”运营者之间存在受权代办署理或者其他合做关系，损害了通用磨坊公司的合作优势和合作利益，若持续，则会淡化、弱化“哈根达斯”品牌商誉，具有明显的不合理性，属于反不合理合作法第六条第四项规定的其他混淆行为之情形，构成不合理合作。通用磨坊公司主张的三份宣传册中涉及的16幅提货券宣传页面具有显著性的因素在于宣传页面中的“哈根达斯”商标，并不是页面的图案设想。因而，一审法院根据未注册商标的认定尺度认定通用磨坊公司宣传册的相关宣传页面具有识别商品来源的感化系认定错误，二审予以纠正。但一审认定构成不合理合作无误，故判决驳回上诉，维持原判。

本案涉及新类型运营形式的不合理合作纠纷，关于涉案成心操纵出名品牌的影响力施行名为销售该品牌商品实则营销自营商品，从而损害运营者的合作优势和合作利益的新型不合理合作行为之司法认定，有力庇护了运营者的合法权益，有效维护了公允合作的市场次序。

来源：上海常识产权法院

021yin.com