明知接运人非合同运输人另签合同无效

○朱宝宏

甲公司在“货车帮”平台发布货运信息，拟将货物从江苏某县运至四川某市，运费*000元。后徐某接单，随后徐某又在“运满满”信息平台发布信息，将货物从江苏某县运至徐某所在地，吴某接单后驾车前往甲公司，在甲公司要求下，双方又签订另一份运输合同，目的地为四川某市，未写运费。后吴某将货运至徐某处，收取运费**0元。徐某向四川运送时致货物受损，甲公司将吴某、徐某诉至法院。

一种观点认为，甲公司与吴某另行签订的合同具备合同成立要件，且成立时间在后，甲公司有权要求吴某承担赔偿责任；另一种观点认为，甲公司与吴某签订合同属于虚假表意行为，新订立的合同无效。笔者赞同第二种观点。

本案中，甲公司在互联网平台上发布的订单具备合同的主要内容，属于要约，徐某接受订单属于承诺，合同成立。徐某通过互联网平台将订单分解给吴某，甲公司明知吴某只是揽接了部分区段运输业务，仍要求与吴某另订合同，客观上存在了两份相类似的运输合同，在货物受损时，表面上看甲公司既可以向徐某主张权利，也可以向吴某主张权利，但甲公司与吴某对于新合同并无履行的意思，其出发点仅是证明货物已交付给吴某，这种情况下共同签订无履行目的的合同，属于虚假表意行为。依照民法典第一百四十六条的规定，虚假表意行为订立的新合同应认定无效，目的是否合法在所不问。现货物在运输过程中造成损失，徐某作为物流平台接单人，是真实的合同相对方，应承担相应的赔偿责任。

“货车帮”“运满满”等互联网物流平台的出现，促进了物流业务的飞速发展，通过互联网平台线上发布运输信息、承接运输业务，托运人与承运人不用见面瞬间即可订立合同，充分体现了互联网物流平台智能、便捷、低成本的优点。但互联网的虚拟性，决定了在物流平台上发布的信息和接受订单的主体是否真实可信存在明显风险。接单人将订单分解后分包或转包给其他运输人完成较为常见，托运人为规避风险，常与实际接货的运输人另签订合同，导致出现多个运输合同，一旦运输过程中出现货损或其他纠纷，应由谁来赔偿容易产生争议，在这种情况下，要严格审查双方在合同订立时的真实意思，判断是否存在虚假表意行为。