广东鹏杰律所王启胜律师代理被告赢得网版印刷机实用新型专利官司

作者：王启胜专利律师、张娇娇专利工程师

案情简介

201*年8月，原告佛山市坚铌自动化设备吉印通，向深圳市中级人民法院（下称：深圳中院）起诉被告深圳全通网印机电设备吉印通侵害其“ZJ2018201*0**0.*网版印刷机的网版框架拉出结构”的实用新型专利（下称：涉案专利），请求被告立即停止制造及销售侵权产品，销毁生产被控产品的专用模具并赔偿*0万元。

一、深陷专利纠纷泥潭，四处寻找专利律师，最终选择鹏杰律所王启胜专利律师。

在2018年01月26日，原告向国家知识产权局申请了名为“网版印刷机的网版框架拉出结构”的实用新型专利并于2018年10月02日获得了授权，其专利号为“ZL2018201*0**0.*”，该专利至今处于有效的法律状态。与此同时，原告还申请了涉案专利实用新型专利评价报告评价报告的结论为全部权利要求1-6未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

201*年0*月24日原告委托代理人来到北京市顺义区天竺地区裕翔路88号“中国国际展览中心”内的“第*0届中国玻璃展”现场，在公证员监督下，使用公证处拍照摄像设备对展览中心现状及被告展位内展出的及其设备相关情况进行拍照和摄像，以做证据保全。证据收集完成后，201*年8月原告将被告诉到法院。

因被控侵权产品涉及的经济影响非常大，被告极度重视，被告对比了多家律师，最终在2020年04月1*日委托了广东鹏杰律师事务所王启胜专利律师，王启胜律师从事知识产权法律服务十余年，具有丰富的专利诉讼和专利代理经验，王启胜律师在查看了原告的全部起诉材料后，认为很有希望帮被告打赢官司，于是接受了被告委托。

二、一审应诉方向：被控侵权产品未构成侵害原告涉案专利。

广东鹏杰律所主任王启胜律师接受被告委托后，快速制定出应对方案，详细分析被控侵权产品与原告专利，找出两者不同点，对被控侵权产品作不侵权抗辩。

在一审过程中，原告明确请求保护的技术方案为涉案专利的权利要求1，分解技术特征如下：1.一种网版印刷机的网版框架拉出结构，包括机架、印刷架、调网外框架及内框架；2.所述印刷架安装在机架上，所述调网外框架安装在印刷架上；*.所述内框架安装在调网外框架上；4.两滑动连接座，所述两滑动连接座分别滑动的安装在内框架的两侧并可定向移动及定位；*.网版承托框架，所述网版承托框架的两侧滑动的安装在两滑动连接座上并可定向移动，且网版承托框架移动到位后与内框架定位；6.两网版移动夹，两所述网版移动夹分别安装在网版承托框架的两侧并可移动及定位。

因原告专利权利要求1保护范围极广，被控侵权产品最终被判定具备涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。

最终，一审法院判决被告立即停止以制造的方式侵害原告涉案权利的实用新型专利权，并赔偿原告经济损失人民币16万元。

三、一审败诉后，鹏杰所王启胜律师立刻调整应诉策略，向国家知识产权局提起无效宣告申请。

一审判决下来后，王启胜律师和被告积极准备上诉材料，于2021年6月28日上诉到吉印通人民共和国最高人民法院。在二审开庭期间法官询问原告及被告是否愿意调解，当时被告愿意十万调解，而原告只同意按照一审判决金额调解，因原告及其代理人咄咄逼人的态势，最终没有调解成功。

与此同时，王启胜律师，经过海量的专利检索和比对后，找到了以下4件有利的无效证据：

1.中国台湾专利TWM*8*6**U,名为“网版之驱动模组” ,公开日为 2010年10月01日；

2.中国台湾专利TWM**4*6*U，名为“滑移式印刷网版之承靠定位机构”,公开日为2010年0*月01日；

*.中国发明专利CN102***4**B，名为“网版的移出机构”,授权公告日为2014年l1月0*日 ；

4.中国实用新型专利CN201*20868Y，名为“网印机印刷的自动定位装置”,授权公告日为 200*年10月*日 。

王启胜律师于2021年08月06日向国家知识产权局对涉案专利提起无效宣告申请（案件编号为：第*W12*082号），请求宣告涉案专利权利要求1-4无效，其权利要求书1-4如下：

1 .一种网版印刷机的网版框架拉出结构，包括机架（1）、印刷架（4）、调网外框架（6）及框架（*）；所述印刷架（4）安装在机架（1）上，所述调网外框架（6）安装在印刷架（4）上，所述内框架（*）安装在调网外框架（6）上；其特征在于还包括: 两滑动连接座（*）；所述两滑动连接座（*）分别滑动的安装在内框架（*）的两侧并可定向移动及定位；网版承托框架（2）；所述网版承托框架（2）的两侧滑动的安装在两滑动连接座（*）上并可定向移动，且网版承托框架（2）移动到位后与内框架（*）定位；两网版移动夹（*）；两所述网版移动夹（*）分别安装在网版承托框架（2）的两侧并可移动及定位。

2 .根据权利要求1所述的网版印刷机的网版框架拉出结构，其特征在于在所述内框架（*）上还设有定位装置（8），所述定位装置（8）可将滑动连接座（*）及网版承托框架（2）固定在内框架（*）上。

* .根据权利要求1所述的网版印刷机的网版框架拉出结构，其特征在于在所述内框架（*）的两侧分别安装有第一导向条（*1）及一个以上的第一导向块（*2）；在所述滑动连接座（*）上安装有第二导向条（*1）及一个以上的第二导向块（*2）；所述第一导向条（*1）插设在第二导向块（*2）内并可定向移动，所述第二导向条（*1）插设在第一导向块（*2）内并可定向移动。

4 .根据权利要求*所述的网版印刷机的网版框架拉出结构，其特征在于在所述滑动连接座（*）上设有第三导向条（**）及一个以上的第三导向块（*4）；在所述网版承托框架（2）的两侧分别设有第四导向条（22）及一个以上的第四导向块（21）；所述第三导向条（**）插设在第四导向块（21）上并可定向移动，所述第四导向条（22）插设在第三导向块（*4）上并可定向移动。

而广东鹏杰律师事务所王启胜律师及被告提交的证据1-4主要内容及与涉案专利对比如下（仅列举最主要的1.*.4证据）：

针对涉案专利权利要求1请求保护一种网版印刷机的网版框架拉出机构。

首先证据1公开了一种网版之驱动模组，系于机架1的二基座11相对内侧之限位轨道1*之各凸轨1*2，分别供二分离装置2之滑移座21以外滑移槽212活动嵌设，再利用二滑移座21侧边之各夹合座22，于外侧所凸设之抵持部24，分别穿入基座11外侧定位部12、限位凸轨1*间所形成之空间内；二夹合座22一侧之各金属翼板222，即分别对位于二基座11一侧之止挡部14，且分别供止挡部14的各止挡部141上所设电磁铁142的吸引，以供二分离装置2稳固组合，定位于机架1的二基座之间。（参见证据1附图1-*）

同时，证据*公开了网版的移出机构，上架体11与各固定座21的前后端的对应面上分别设有一滑轨2*及一滑槽24且对应组合，以使该滑动机构20相对于该上架体11能朝左、右方向移动，以提供给不同大小网版40装设用；此外，该滑动机构20的固定座21的前后两端进一步设置滑轨制动器2*，该滑轨制动器2*能提供一些动力，用以将该滑动机构20夹紧在该上架体11所设的滑轨2*上而固定不动，并且使组装在两个滑动机构20上的该网版40不会移动（参见证据*附图1-2）。

证据*附图1

证据*附图2

同时，证据*公开了网版的移出机构，上架体11与各固定座21的前后端的对应面上分别设有一滑轨2*及一滑槽24且对应组合，以使该滑动机构20相对于该上架体11能朝左、右方向移动，以提供给不同大小网版40装设用；此外，该滑动机构20的固定座21的前后两端进一步设置滑轨制动器2*，该滑轨制动器2*能提供一些动力，用以将该滑动机构20夹紧在该上架体11所设的滑轨2*上而固定不动，并且使组装在两个滑动机构20上的该网版40不会移动（参见证据*附图1-2）。

其次，证据4公开了网印机的自动定位装置，设有机架以支撑印刷平台、电控中心等部件。

在专利无效程序口头审理中王启胜律师提出：涉案专利权利要求1与证据1相比，存在以下2个区别技术特征：a.涉案专利权利要求1的结构包括机架、印刷架、调网外框架及其安装位置；b.涉案专利权利要求1中限定了两网版移动夹，两所述网版移动夹分别安装在网版承托框架的两侧并可移动及定位，其解决的技术问题是如何适用不同大小的网版。对此原告及其代理律师并无异议。

进一步，王启胜律师提出：由证据4可得到上述区别a、证据*公开了上述区别技术b并给出了结合到证据1的技术启示。对此原告代理人极力辩驳，认为证据*的架体不同于涉案专利的网版承托框架，因此证据*没有给出将滑动机构的结构用于证据1的网版承托框架的技术启示；证据4设计网印机印刷的自动定位装置，当网印机对印刷物作印刷时，能以快速且精准的定位方式达到印刷定位的目的，以提升印刷品质及效率，没有给出将机架等机构结合到证据1的技术启示。

对此，合议组在无效宣告决定书中支持了被告方的意见，认定在证据1的基础上结合证据*和证据4得到涉案专利权利要求1的技术方案是显而易见的，涉案专利权利要求1不具备实质性特点，不具备创造性。

另一方面，涉案专利权利要求2的附加技术特征度网板框架拉出结构的定位装置作了进一步的限定，而证据1公开了涉案专利权利要求2的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，涉案专利权利要求2也不具备创造性。

同样，涉案专利权利要求*-4的附加技术特征对网版框架拉出结构的滑动导向结构作了进一步的限定，而在证据1公开的凸轨、滑槽或者滑移槽、推移滑轨的嵌设、配合结构的基础上，在滑移座与基座之间、滑移座与夹合座之间分别设置相互插设的导向条导向块结构以保证定向移动的稳定、顺畅等是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的涉案权利要求1不具备创造性的基础上，涉案专利权利要求*-4也不具备创造性。

综上，合议组做出对涉案专利权利要求1-4因不具备创造性应予无效的决定。

四、迎难而上、全力以赴最终反败为胜 。

经过广东鹏杰律所王启胜律师的不懈努力，2022年0*月02日终于收到国家知识产权局对涉案专利权利要求1-4宣告无效的无效宣告请求审查决定书。王启胜律师收到涉案专利无效宣告决定书后，立即将其递交至最高人民法院。最高人民法院于2022年0*月0*日，以原告以主张保护的涉案专利权利要求1已被国家知识产权局宣告无效为根据而驳回原告的起诉，同时撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤 0* 民初 *18号民事判决。

九转功成，广东鹏杰律师事务所王启胜律师代理被告打赢了本次“网版印刷机的网版框架拉出结构”侵害实用新型专利权专利官司。