[法治时评]树社会新风，扬民族正气－－勇斗歹徒的出租车司机黄中权无罪！

树社会新风，扬民族正气

　　－－勇斗歹徒的出租车司机黄中权无罪！

　　蛮牛剑夫

　　案件简述：

　　2004年*月1日晚，长沙的士司机黄中权被两名男乘客持刀劫去

　　200元钱和手机。劫匪逃走后，黄中权驾车先撞倒两人乘坐的摩

　　托车，追上其中一名劫匪姜伟并与其搏斗。当姜伟欲再逃走的时

　　候，黄中权驾车将他撞倒在地致其死亡。

　　*月2*日在长沙市芙蓉区人民法院一审宣判。被劫后驾车撞死劫

　　匪的长沙的士司机黄中权故意伤害罪成立，判处有期徒刑三年六

　　个月，并赔偿受害人家属*6**8．*8元。 黄中权当庭表示要上诉

　　（以上事实来源与网络：

021yin.com/200*0*2*/n2248*6640.shtml）

　　综上所述事实，笔者认为黄中权的行为属正当防卫，不应承担刑

　　事与民事责任，具体理由如下：

　　一、黄中权面对正在进行的严重暴力犯罪，有权行使刑法所赋予

　　公民的无限防卫权。

　　根据《吉印通人民共和国刑法》第二十条规定：对正在进行行凶、

　　杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪

　　，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不

　　负刑事责任。

　　二、犯罪份子在犯罪即遂后逃离现场时候，仍然属于正在进行的

　　犯罪活动

　　1、从法理上讲，犯罪行为过程分为犯罪预备、犯罪活动正在进

　　行中、犯罪中止（犯罪结束）。

　　2、问题的关健在于，正在逃离犯罪现场是否属于犯罪正在进行

　　中。

　　*、本人认为犯罪实行与逃离现场构成一个统一的犯罪实施过程

　　，在此期间受害人为了使自己的合法权益不受侵害与犯罪分子进

　　行抗衡，只要加害人没有明确表示中止犯罪主动解除对受害人的

　　事实或潜在的人身威协，放弃违法所得，受害人的反击行为理应

　　是犯罪活动进行中的正当防卫行为。

　　4、在本案中，犯罪嫌疑人没有放下手中致命的武器，也没有放

　　弃抢劫的现金和手机，并且没有离开做案现场，黄中权以交通工

　　具做为自卫的武器予以还击，应是行使特别防卫权的举措。

　　三、法律的价值取向应立足于社会现状，惩恶扬善。

　　1、中国古代有：“盗贼军乡邑及家人杀之无罪。”之说，即在

　　军、乡、邑及人家进行盗窃、杀人者，将他杀死不算犯罪。洛克

　　、孟德斯鸠等几个老外也提出了“天赋人权”理论，把人的防卫

　　视为人的天生自卫权的恢复，认为个人的权力是无限的，对恢复

　　个人权利所采取的防卫权也是无限的。但是，我们同样可以看到

　　对无限防卫权的置疑声也是此起彼伏的，而且越是在社会安定时

　　候，限制正当防卫权的呼声越高。那么如何把握现行法律的价值

　　取向，就必须着眼于社会现实问题，而不能傻巴拉机地照搬各种

　　法学理论。

　　2、我国刑法的任务就是要用刑罚同一切犯罪行为做斗争，而当

　　前的现状恰恰是没有人勇于对犯罪行为进行对抗。不错，私相报

　　复，同位复仇是野蛮的代名词，但在公权力无法保护私人的现实

　　利益的情况下，自立救济又何罪之有呢？

　　*、现在经常性的社会问题并不是犯罪嫌疑人的人权得不到保护

　　，而是公民合法权益受到侵害时，无法及时得到法律的救助，尤

　　其是出租车司机被抢被杀的恶性案件乎成了家常便饭，如果我们

　　不能着眼于现实，选择更有利于打击犯罪，鼓励公民捍卫自身合

　　法权益的价值取向，那么不但刑法的任务实现不了，社会现状也

　　会越来越糟糕。

　　四、过分苛求正当防卫的“时机条件”是一种缺乏司法实践的书

　　呆子做法。

　　1、犯罪活动的行为有很大的突变性，尤其在严重的暴力犯罪活

　　动中，犯罪份子只要仍在犯罪现场就不能讲已经对被害人没有任

　　何的威协存在。况且，被害人要实施防卫行为也要把握一定的时

　　机，设想如果两个持刀歹徒正用刀架在本案当事人的脖子上，黄

　　中权又如何利用交通工具施行他的特别防卫权呢？

　　2、如果说黄中权的行为是犯罪，那么他在用交通工具撞向抢劫

　　犯罪嫌疑人的时候，他本身就是一种正在进行中的暴力犯罪行为

　　，而这时的抢劫犯罪嫌疑人恰恰是有成熟的正当防卫的“时机条

　　件”倘若这一下没撞着，或者抢劫犯罪嫌疑人身上还有其他凶器

　　比如枪械一类的，他们是不是就可以当场将黄击毙呢。

　　综上所述。黄中权在特定环境下，对持刀抢劫的暴力犯罪所实行

　　的正当防卫，不是一种故意伤害的犯罪行为，而是值得弘扬的勇

　　敢举措。一审人民法院适用法律显然不当。