几年前国内用3D技术打印房子成本比传统建筑还低，为什么到现在3D技术还没普及？

谈及3D打印建筑的经济性，我不认为性价比很好。3D打印建筑技术在其本身的研发、设备及材料上的投入不会比人工费低。目前的房价高并不是因为造价成本高，造价成本在房价中只占11%甚至更低，造价成本几乎都可以忽略掉。从造价成本里去降低成本，我觉得不现实。　

社会富裕了，文化需求高了，建筑不再只是居住的机器。它需要更丰富变化的空间，需要在建筑的内外界面上有更丰富的装饰装修，如西方古典建筑物上的线脚、挑檐、山墙山花、浮雕等。这样3D打印建筑就会非常复杂，成本不一定就比人工便宜、快捷。”　

研究团队在目前实践过程中所得出的实验统计数据表明，扣除设备本身与其他研发成本，仅仅考虑建筑物施工、耗材、人工等费用，3D打印建筑和传统建筑的成本是相近的，没有特别大的差异。　

既然成本相近，与传统建筑相比，3D打印建筑的优势在哪里？　　

从目前基础研究角度来分析，3D打印建筑具有“3D建筑形状的自由化、结构更优化、打印出来的建筑具备功能与艺术融于一体的特点”三个优势。　　

和国内将3D打印建筑应用于民居和别墅相比，国外的3D打印建筑似乎更加符合这三个优势。　　

和中国人将3D打印建筑寄希望于建造民居不同，国外的3D打印建筑，更像是一种实验性游戏，游走在先锋与艺术之间。基于3D打印技术能提高建设效率的积极意义，可以考虑用于大量建造功能比较单一的建筑，如住宅楼、办公楼、学校等，但不能无限制夸大它的作用，比如用来建筑公共场所如剧场、博物馆、纪念堂。　　

当建筑的发展突破了单一的土木实体时，人工还是比3D拥有更多的优越性。

对于建筑领域来说，3D打印究竟具备革命性的意义还只是昙花一现？目前市场上所报道的3D打印建筑，基本上都属于模型范畴。这些3D打印建筑并不是功能性建筑，更多还是一种新技术的尝试和新业态的实验，有一定的创新性，但不足以称之为一种革命。从建筑的实体功能、艺术、环保和材料等技术来看，3D打印建筑能否在未来具备革命性意义，还要取决于各方面技术的发展趋势。比如，能否在关键核心技术上有所突破？国家能否推进相关产业化政策的改革？

从全世界范围来说，3D打印建筑面临同一个难题，即在技术、质量和成本等方面尚未形成一套完善的国家或者行业标准，缺乏完整的评价体系。此外，3D打印建筑尚未产生专用的设计软件，目前使用的BIM软件属于管理类而非设计类，3D建筑打印的设备基本上也是一片空白，3D打印建筑所用的功能型和环保型的材料亦处于初步阶段。

多位专家跟时代周报记者解释，《发展纲要》鼓励将3D打印技术用于建筑部品、构件生产，指的是“建筑实体之外的附属部分”，并不能借此认为国家将明确推广3D打印建筑。

3D打印建筑和传统建筑在技术和产业上逐渐融为一体，可能是未来的趋势之一。同时，3D打印建筑将主要用于高科技和个性化服务方面，如小型景观建筑、参观模型、安居工程等。总之不可能取代传统建筑，而只会作为建筑业态里的一个创新和补充，推进产业升级和改造，这个是值得期待的。