两次精彩的法庭辩论，一桩普通的醉驾案拷问司法程序(转载)

　　昨天有场法庭辩论就像一场反转剧

　　承认醉驾的司机到底有没有“罪”？交警被辩护律师的连珠炮问得脸通红

　　2013-04-17

　　昨天下午，西湖区人民法院开庭审理了一起涉嫌危险驾驶罪的案子。

　　前几年从杭州一所知名民办二级学院毕业的林浩（化名），在省内老家某市一家银行工作。

　　今年3月9日，林浩开车来杭州参加大学同学聚会。

　　当天夜里，他们前往万塘路COCO酒吧喝酒，直到10日凌晨2点多散场。

　　喝了几瓶酒的林浩自我感觉良好，载着同学驾车返回宾馆，却没想到在万塘路天目山路口遇到交警设卡查酒驾。

　　交警拦截林浩的车未果，于是驾警车尾随。在古翠路塘苗路口，交警下车将林浩抓住。

　　昨天的庭审中，林浩大大方方，不掩饰自己喝了酒后开车，但认为当时并未看到交警设卡，也不是怕查酒驾而逃逸。

　　林说，他在古翠路上，由于酒喝多了，就想临时靠边停车，下车方便一下，这时才发现身后有警察追上来喊话，于是非常配合地接受调查，并不存在故意逃逸的情节。

　　林浩被检察机关指控犯有危险驾驶罪。

　　通常醉驾案子，从交警部门到检察机关、法院，都是快办快审，很多醉酒驾驶的司机甚至都不请律师，法院也会当庭判决。

　　而这起看似普通的酒驾案，公诉人建议的量刑情节也只是2到4个月，但庭审过程却出人意料。

　　由于林浩承认醉驾，但对逃逸这一情节并不认可，2名当时办案的交警被要求出庭作证。

　　公诉人出示交警提交的各种证据：呼吸酒精含量检测单、血样提取登记表、查获经过说明等，还有跟林浩同在一车的证人曾某的证言、血液乙醇检验报告、同步录音录像等。证据看起来挺充分。但是有意思的是，律师当庭表示，法院应当宣布被告人林浩无罪释放。辩护律师的底气何来？交警为什么在激烈的交锋中被问得脸红了？

　　请看控辩双方针对关键性证据的精彩交锋——

　　控方证据 ：呼吸酒精含量检测单。林浩被抓时的呼气测试结果是138mg/ml，达到醉驾标准，和血液检测结果相互印证醉驾。

　　律师驳斥：

　　公安部办理醉驾案件证据规定，呼气测试结果不能作为定罪依据，排除。

　　控方证据 ：查获经过说明。这份由西湖交警大队民警陈警官、谢警官签署的文件称，协警在万塘路天目山路口拦截没成功，谢警官在5米之外又拦截，车还是没停，最后警车开到古翠路塘苗路口，逼停了从车内下车后逃跑的林浩。

　　律师驳斥：

　　查获经过说明只是谢警官一人的说法！因为陈警官根本不在现场。这个证据排除。

　　（谢警官出庭时说，当时是他和两名协警抓的林浩。）

　　律师要求谢警官演示拦截时的姿势。

　　谢警官脸色通红，大声朝法官问：“法官，我需要这样做吗？”

　　法官表示不用演示。

　　陈警官出庭作证时则说，他是接到大队指挥室要求增援，赶到同德医院，协助谢警官给林浩抽血取样。

　　律师问陈警官：“你没看到抓获经过，怎么在查获经过说明上签字？”

　　陈警官答：“我们是按规定向当事人和交警部门了解事发过程，然后签字。”

　　控方证据 ：当事人血样提取登记表。公诉人说，交警对林及时进行抽血化验。

　　律师驳斥：

　　谢警官有无如实陈述？当庭做虚假陈述！

　　（律师问谢警官，抽血需要多久？谢警官说，快的话5分钟就好。）

　　抽血只用了5分钟？有录像在，是不是5分钟？5分钟乘上4都不够！他显然是要掩盖与后面签证人笔录的时间重合问题。

　　（谢警官签字的血样提取登记表时间是3点30分，但警方同时提交的证人证言曾某笔录，制作时间是3点10分到4点10分，这份笔录，谢警官也是询问人之一。

　　律师质问：“同一时间段，同一个人出现在两个截然不同的地方，一个是同德医院，一个是西湖交警大队，做截然不同的事情，这是怎么回事，请问你们西湖交警大队是不是有2个谢××警官？”

　　“西湖交警大队确实只有我一个人叫这名字。2份证据材料时间重合，是因为我先带林浩去同德医院抽血，大队里另一位民警先对证人曾某做笔录，我后来赶回大队，加入制作笔录。”谢警官有点不屑地答，“事情就这么回事嘛！”）

　　律师继续说，“办案人员有不在现场的可能。证人笔录和血样登记表两份材料不可能同时为真，可能一份为真一份为假也可能两份都假的。这个证据要被排除。”

　　控方证据 ：同学曾某的证言。曾某当时在笔录中说，林叫他下车逃跑，因为看到有交警追上来了。

　　律师驳斥：

　　首先制作时间上和谢警官在同德医院的时间重合，原因同上。

　　其次，醉酒状态下的笔录不能作为证据。

　　（法庭调查时，律师问过林浩，当时一起乘车的同学曾某喝了多少酒？

　　林说，他晚饭后到的，去了COCO酒吧，喝了四五瓶啤酒，曾某喝得差不多，但晚饭期间曾某也喝酒了，加起来肯定比自己多。

　　律师问谢警官：“你们对林的笔录是当天中午制作，为什么延迟这么久？

　　谢警官答：“醒酒啊。”

　　“为什么醒酒？”

　　“按规定呀！”谢警官有点懊恼地答。

　　公诉人提出，当时曾某到底是否醉酒，并无证据，而且他能听懂林浩叫他逃跑，说明还算清醒。

　　律师则驳斥说，“连你们公安的笔录都记载了，证人说自己‘喝了很多，记不起来了’！”）

　　对被告人的笔录是醒酒后做的，对证人曾某呢？凌晨3点多钟，那时候他明明也是醉酒啊！法律规定，醉酒者、毒瘾发作者、精神疾病患者发作期间的话，不能作为证据使用！

　　控方证据 ：乙醇检验报告。最终血液化验结果149mg/ml，公诉人说鉴定结果完全合法。

　　律师驳斥：

　　乙醇检验报告中的受检血液编号和血样提取登记表上的号码不一致！中间又缺失检材的流转保管登记。

　　（律师问谢警官和陈警官，当时血液抽出来后，交给谁了，怎么封装的？

　　谢警官冷静地答：“录像里有体现。我拒绝回答，我没必要当庭回答！”

　　陈警官则答，按规定保管，但时间长，忘记是交给谁保管了。）

　　文件不符合法律规定，公安部对鉴定材料的保管流转登记，有严格规范。出示不了，怎么证明待检血液在流转中的同一性、无污染？

　　鉴定报告按规定必须附上鉴定人、鉴定机构的资质证明。但这份酒精检测报告，末尾什么资质证明也没有！

　　（公诉人强调说，出示的报告比较简单，如果需要，是可以调取鉴定过程、鉴定资质。）

　　控方证据 ：驾驶证、行驶证等。

　　律师：

　　没有异议。

　　控方证据 ：同步录音录像。证明交警执法过程。

　　律师驳斥：

　　录像多次切换画面。抽完血，最关键的怎么封装血袋，这个画面为什么没有了？另外，说林浩是逃逸被抓的，那么车载录像和追捕时画面呢？

　　（“有的！我认为有的！”谢警官急了。

　　公诉人辩解说，警察不是摄影摄像专业人员，画面切换很正常，况且是为了捕捉更有效的场面。）

　　最后法官问被告人：今天你的辩护人给你做的是无罪辩护，跟你自己本人的意见是有出入的，现在跟你核实你本人的意见态度？

　　被告人：因为醉酒那个我只是看到最终的结果，所以具体我就不清楚。书面报告说是醉酒，我是承认的。

　　法官：就是说你本人还是认可是醉酒驾驶的？

　　被告人：嗯。

　　法官：最终逃逸你是不认可的？

　　被告人：嗯。

　　微议

　　看得见的正义

　　记者 黄洪连

　　程序正义被称为“看得见的正义”。它源于一句法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。《刑事诉讼法》，就是对刑事审判过程进行严格规范和约束的法律。按法律来侦查、起诉、审判，就是程序上的正义。

　　打击犯罪、维护社会正义是公安机关的职责所在，而正义不仅应得到最终实现，而且要以人们看得见的、规范的方式加以实现。得到实现是指结果正义,以人们看得见的方式实现是指程序正义，二者不可偏废；而没有程序的规范，程序正义自然成为无本之木。通过不规范、不合法程序得来的所谓“正义”,犹如毒草之上盛开的鲜花,无论如何绚烂，都需要摒弃。因为任何一起误判，即使只是几个月的刑期，也将毁了一个人的一生。新修订的刑事诉讼法规定，排除刑讯逼供所得证据,正是这种精神的体现。

　　最高人民法院副院长江必新指出，法院审理案件要充分认识正当程序的独立价值，不仅要保护好“强者”、有理者的程序权利，也要保护好“弱者“无理者”的程序权利。即使被告人有违法犯罪，如果能公平地对待他们，充分保障其程序权利，也能唤起他们的良知。

　　四大焦点，控辩双方再次激烈交锋

　　2013-06-19

　　昨天第二次开庭审理主要出场人物

　　许航：公诉人之一，第二次开庭时新加入，与另一名公诉人搭档出庭支持公诉。她被称为“最hold住的公诉人”，杭州市检察系统明星公诉人。她曾参与办理2009年杭州“5·7”胡斌交通肇事案、“草原王子”阿穆隆交通肇事案。

　　李鸣杰：林浩辩护律师，浙江海州律师事务所律师。

　　林浩：被告人，酒驾当事人。

　　谢警官：查获林浩酒驾的交警。

　　两名协警：查获林浩酒驾时协助执法。

　　血液鉴定人：杭州市公安司法鉴定中心鉴定员

　　焦点一：林浩有没有逃逸？

　　律师：交警部门出具的《抓获经过》当时是谢警官和陈警官签名，这上面根本没有这2名协警啊，怎么冒出来的？

　　第一次开庭时，媒体已经曝光庭审细节，2名协警证人如何来保证证人的证言是不受“污染”的？

　　公诉人：根据执法记录仪的视频及交警谢警官、两名辅警的当庭陈述、证人曾某（跟随林浩同一车的同学）的证言等，以及林浩本来应该正常行驶回宾馆的路线及酒后驾车的路线对比等，证明林浩在交警查酒驾时逃逸，而且当时交警均着制服并穿反光背心，拦截的指挥棒也有醒目闪光。

　　首先，《抓获经过》的确存在瑕疵，因为当中签了一个实际上没有参与抓捕的民警的名字。但这不能表示《抓获经过》中谢警官没提到过有两个协警，就证明他们不存在。

　　辩护人没有证据证明今天当庭2名协警的证言是假的。

　　对于公诉人所问的他们是不是目击到了（林浩）逃的过程，怎么目击，逃到哪个方位，哪个地方停车，怎么样抓捕，他们回答得非常仔细。

　　谢警官的记录仪清楚地拍到林浩的车，车窗左边有2个人在奔跑。

　　这个能够驳斥林浩说自己没有跑！

　　有执法记录仪作证，有证人证言，辩护人今天视而不见！

　　证人没有参与旁听，不存在污染一说。

　　退一步讲，公诉人他们看了相关的报道，那又怎么样呢？那就能证明他们没有出庭资格了吗？我们说，有时候一名群众将一名犯罪人员扭送到公安机关，即便是一名群众，他都能就自己目击到的犯罪事实进行作证，更何况2名参与配合执法的协警？

　　焦点二：装血液的试管是否被污染？

　　公诉人：封装血样的物证袋是公安部定制的专门用于封证物证的容器，目的就是为了防止被污染，当场封装之后，不论经过多少人的手，血样是不可能在物证袋毫无破损的情况下被调换或者污染的。

　　律师：根据鉴定中心的情况说明，开封之前，血管上有林浩的标注。但抽血过程视频没有看到有人标注过这两根试管，所谓视频拍摄前标注的说法，也只是公诉人听谢警官说的。

　　鉴定人说检验时看到试管上有“林浩”字样。恰恰这个“看到了”就是违法！鉴定人不应该看到血样上的名字，这就像批考卷的人不能看到这是谁的考卷——按照检测规范，内勤接受血样后，应该进行换码，把名字粘掉，换成一个编码，鉴定人只能看到这个编码做鉴定。

　　鉴定人她看到名字了，（如果）这是我亲戚，那明明是醉驾我来个酒后驾车……这是最致命的问题！

　　焦点三：公安司法鉴定中心有资质吗？

　　律师：在这个案件中，鉴定机构是没有鉴定资格的！最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部曾发布司法解释，明文规定检察机关、公安机关鉴定机构要经过司法行政机关的备案、登记。

　　杭州市公安司机鉴定中心是没有经过司法部门的备案、登记。

　　辩护人就是基于鉴定资质这一点认为，林浩是无罪的。

　　公诉人：鉴定机构是应该备案，但这是理想状态了。公诉人也致电去询问过相关部门，在现实操作中两部门的衔接是存在问题的。应该从实质上判断鉴定机构是否属于鉴定专业范围，是否具备鉴定知识，是否科学规范。

　　辩护人一再强调杭州市公安司法鉴定中心没有在省司法厅备案，就不具备鉴定资格。辩护人提出的规定是不适用公安鉴定机构的。

　　焦点四：只检验2份血样违法？

　　律师：鉴定过程违法！鉴定人很明确地说是用两份血样既做定性分析（是否含酒精）又做定量分析（酒精含量多少）。

　　公安部的检验标准规定要分4份！2份做定性分析，2管做定量，各自取平均值，定性和定量所加的添加剂是不一样的。

　　她只用了2份，就说明她一份做了定性，一份做了定量，没有取过平均值。

　　公诉人：辩护人所说的是基于2010年标准。鉴定人依据的是2009年行业标准，可能是有别于2010年规定相关要求。如果她没有违反2009年行业标准，这个检验方法不能直接否定。

021yin.com /