30万手镯案，费女士应负全责并全额赔偿商家损失—有个细节需要注意

　　费女士对摔断手镯应负全责，应全额照价赔偿。

　　一、费女士对玉石手镯应有起码的了解。

　　玉石手镯是比较贵的饰品，而且摔到地上有可能会断，这是众所周知的事实，属于日常生活经验。费女士作为对玉石手镯感兴趣的成年人，应该明白这一点，哪怕她硬说自己不知道，我们也推定为她知道这个常识。

　　二、费女士在试戴手镯时未尽到审慎注意义务，应该承担全责。

　　据网络报道，　27日上午，店里的服务员给一批手镯换包装纸，手镯放在柜台上，那名女子进入店中后，试戴了其中一只手镯，戴好以后她问多少钱，服务员说30万，她听后就想把手镯取下来，没想到手一滑，手镯就摔在瓷砖地面上断成了两截。

　　据费女士自己说，当时她一个人走进店里逛了逛，看到手镯非常漂亮（这就是手镯为什么要30万），就试戴了一下，可是，当她一问价钱，竟然要30万，她就想自己没有能力买，就马上拽下来，就是这一拽，意外发生了，费女士不小心把手镯滑落在地上。

　　这里有个细节需要注意，就是当服务员报价30万的时候，手镯还没有断，正好好的带在费女士的手腕上。费女士不应该小心翼翼的当敬祖宗一样把手镯摘下来吗？但她给拽到了地上。必须指出，服务员并不是在手镯摔断后才报价30万，这说明服务员没有歧视费女士，如果歧视她可以事前制止；服务员没有讹诈费女士，因为服务员报价时，手镯很安全。

　　另外需要强调的是：试戴手镯时，费女士左边夹着包，右边夹着伞，说明其对试戴手镯这种价格较贵的饰品，较为随意，没有尽到起码的注意义务，别管这个手镯是30万还是3000元，起码的注意还是应该有的。至于其为什么这么随意，也应是与其个性有关。据报道，费女士事后失联，足以说明其人品如何。

　　三、商家不应该承担责任。

　　认为商家应该承担责任的（以下简称“挺费方”），其观点简直匪夷所思。你摔坏了我的东西，反而我应该承担主要责任，这还有天理吗？

　　支持费女士的主要有以下观点，一一分析：

　　第一，挺费方认为，费女士在本案中财产受到了损失。具体依据是《消费者权益保护法》。

　　那么让我们看看《消费者权益保护法》是怎么规定的。

　　第七条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”

　　挺费方依据前述条款认为，费女士摔断了手镯，所以要赔偿损失，所以属于费女士的财产受到了损害。这真是强词夺理，你摔断了别人的东西，反而是你的财产受到了损害？按照这一逻辑，那岂不是费女士的损失要由商家来赔偿？如此一来，双方相互赔偿损失，双方互相冲抵，费女士没有损失了，商家白损失一只手镯。可见这一逻辑多么荒谬。

　　前述条款中，规定的消费者的财产不受损害，是指消费者拥有所有权的财产，或者管理权的财产（比如租赁车辆），这个手镯，是商家的财产，显然不是消费者费女士自身的财产。如果说费女士做出赔偿导致其自身财产产生损失，那也不是商家造成的，而是由于其自身不慎造成的，其后果应自负。

　　第二、挺费方认为商家存在疏忽，故应承担责任。

　　1，商家是否明码标价，是价格法调整的范围，与本案中的侵权之债没有任何联系。

　　2、商家是否应该注明玉器易碎这样的警示标语？

　　答案是没有必要，玉器易碎是日常生活常识，地球人都知道，不能因是否注明这样的警示标语，而影响本案中侵权责任的分配。就如因卖鱼的饭店里没有在每盘鱼上注明“鱼刺会扎喉咙”，而要求饭店承担你被鱼刺卡喉咙的损失。因为你既然选择了吃鱼，就默认了你了解上述常识。

　　另外玉石手镯本身，不会因为你带在手腕上，就咬你一口，所以不需要作出什么警示和说明；手镯使用很简单，也无需注明你摘手镯用力不能超过4.45牛顿，否则会发生危险。

　　3、商家是否应额外采取铺地毯的防摔措施？

　　这个问题很有意思，如果本案中商家铺设了地毯，而手镯依旧摔断，挺费方又怎么说？挺费方会指责地毯不够厚；如果地毯够厚，把手镯弹出了地毯之外依旧摔断，挺费方又会说，地毯不够大。总之，只要是出现了手镯摔断的结果，一定能找到商家一些毛病，即便是全世界卖玉的都没有铺地毯，那你这摔断的这一家，就应该铺。

　　首先，商家没有在商城通道里铺地毯的权利和义务。

　　商城另有所有者，对商家都是招租经营，所以，商家只对柜台内有管理权，对柜台外的通道没有租赁经营权，按照行业通常的标准配置来看，也没有铺地毯的义务。如果硬说要铺地毯，那也是商城所有方的事，不是柜台卖家的事。

　　其次，本案中商家已经尽到了保护其自己商品的义务。

　　从视频里能看出，一是商家用木盒装手镯，二是木盒里铺着丝绸一样的东西，不知道下面是否有海绵，三是木盒的宽度，超过柜台的宽度，也就是说，无论你戴，还是摘手镯，很容易在木盒上方来摘与戴，偶有失手，也是近距离的掉在木盒里。

　　那么本案中费女士为什么不把手伸到木盒上摘戴哪？因为她两个胳肢窝，左边夹着包，右边有把伞，费女士有足够的智商认为，如果她手伸到木盒上方，包或者伞就会掉下去。结果大家看到，包和伞都没事，手镯摔断了。

　　第三，关于商家是否应对经营场所尽到足够的安全保障义务？

　　按照消费者权益保护法的规定，第十八条和第四十八条，均是要求“经营者对消费者尽到安全保障义务，”而不是对经营场所尽到安全保障义务，前者指的主体是消费者人身和财产，后者指的经营者自有的经营场所。本案中，费女士没有被地板滑倒，没有被广告牌砸倒，也没有被电梯卡住，所以，商城的环境是安全的，商城管理人已经尽到了责任。

　　综上，损害赔偿纠纷，不是比惨大会，谁钱少，谁就有理。法律不是和稀泥，可以替天行道，但不应该劫富济贫。因为在本案中，双方都苦，区别只是商家命比黄连苦，费女士比黄连还苦了三分。

　　法律应该给他们一个公平的判决，不管费女士执行能力如何，判决还是应该公平公正，赔偿价格可委托权威机构评估，不能因为谁更惨谁更苦而有所偏颇。