201*年1月29日，教育部学位与研究生教育发展中心发布了最新研究生培养与学位授予学科评估结果，对全国**1个教育单位的2**9个学科根据评估结果进行聚类排位印刷工程学科评估。根据教育部学位与研究生教育发展中心的说明，“学科评估采用‘客观评价与主观评价相结合、以客观评价为主’的指标体系，包括‘师资队伍与资源’‘科学研究水平’‘人才培养质量’和‘学科声誉’四个一级指标（详见附表），指标权重全部由参与学科声誉调查的专家（本轮评估约*000名）确定”。
必须承认，教育部此次对全国*00多加高校进行“学科体检”，并提供了大学学科排名的官方版本，是对社会上种种不甚科学的排名的一次矫正印刷工程学科评估。首先，本次排名是以学科为对象，比起以大学为对象，更具可比性。第二，数据的采集更为郑重和可靠，根据教育部的说明，本次数据采集利用了“归属度”方法合理解决跨学科、跨单位合作成果的重复使用问题，使用专门系统检查重复数据，利用公共数据全面核查填报数据，并对部分数据网上公示、接受各方异议，从而保证了数据使用的可信度。 第三，依靠全国的专家进行评估也令人更加信服。
教育部此次“学科体检”强化质量、多少会对“大学合并风”、民间版的“大学综合实力排行榜之风”起到拨乱反正作用印刷工程学科评估。过去10多年，中国大学流行“合并风”，许多坐落在各省省会城市的著名大学纷纷兼并一两所甚至近十所周边高校，以壮大自己的声势，提升本校的实力。但这轮评估结果表明，大学合并不一定带来学科水平、研究能力的提升。北大、清华、人大恰恰是合并高校较少的学校，尤其是中国人民大学，没有合并任何一所其他高校，但依然能在诸多传统学科中拔得头筹。
然而，大学作为国家人才培养基地，以“教书育人”为目的，其实践的方法和途径是多种多样的，效果也是难以用几个简单标准量化的，而即使对于某些可以量化的数据，其操作过程也会因为复杂的实际情况而丧失准确性印刷工程学科评估。综合看来，教育部此次评估也存在着较多问题，其评估结果值得质疑。
一、 评估标准偏向于学术研究印刷工程学科评估，对培养应用型人才的高校不利
根据教育部的说明，本次学科评估是对“具有研究生培养和学位授予资格的一级学科进行整体水平评估，并根据评估结果进行聚类排位”印刷工程学科评估。 再回顾教育部于200*年、2009年进行的学科评估工作，会发现三轮评估对象一脉相承，即都是针对研究生和博士生的学科培养。换言之，三轮评估工作都未考虑本科生的学科培养。众所周知，研究生及博士生学位主要是为了培养研究型、学术型人才，而无意于学术追求，或实践应用能力较强的学生往往在本科毕业就进入工作岗位。目前国内就有部分高校以培养此类应用型人才为目标。这类高校往往难以进入评估体系或在评估体系中处于不利位置。
本次评估对学术研究的偏重还可从其评估指标中发现印刷工程学科评估。从附表中可以看出，本次评估的一级指标分别是“师资队伍与资源”“科学研究水平”“人才培养质量”和“学科声誉”，科学研究水平作为一项独立的指标，而应用能力和实践技能却未能得到同等重视。再看二级指标，“师资队伍与资源”的标价标准包括“专家团队情况”、“重点学科和重点实验室情况”，“人才培养质量”包括“学位论文质量”、“授予学位数”（授予博士、硕士学位人数），而“学术声誉”又包括“学术声誉”、“学术道德”。可见，每一个一级指标的评估又都包含了学术研究内容。
从事理论研究或实践工作并无高下之分，都在以不同的方式发挥所长、推动社会进步印刷工程学科评估。国家发展需要理论型人才，同样需要实践型人才。而个人价值的实现也完全可以根据个人天赋及价值观选择不同的方向。诚然，教育部学术指向的评估标准可以为高校建设作为一种方向上的指引，然而，作为一份向社会公众，特别是学生和家长提供参考的官方报告，其价值标准的单一性是不可取的。
二、 指标体系更加科学印刷工程学科评估，但仍存在不足
教育部此轮评估推出了五大改革措施，包括：第一，强调质量，淡化规模，树立学科评价的正确导向；第二，创新学生质量评价模式，开创学生质量评价的新视角；第三，创新学术论文评价模式，营造学术论文评价的良好氛围；第四，改革科研成果评价模式，强调学科的社会服务能力；第五，分类设置指标体系，突出学科特色，强化分类指导印刷工程学科评估。
必须承认，这样的改进是趋于合理的印刷工程学科评估。但是改进之后合理性占多少，仍然存在疑问。例如，不再单纯比较SCI的论文数，采用 “多维度学术论文评价”方法。如将论文“他引次数”及“ESI高被引论文数”与最新发表的高水平期刊论文同时纳入评价指标等。但这一旨在强调学术研究质量的评价方法，却被某些高校钻了空子。一些大学和学术机构在“他引”上做文章，发动朋友与同事，建立国际合作关系的“互引”。高校这种“趋利避害”“爱惜羽毛”的做法也反映了，在新的评估标准下个别参考数据易被操纵，评估结果的客观性大打折扣。
此外，改进后的评估指标还包括学生国际交流情况（详见附表），按学生境外留学和交流情况评估，这也是比较合理的改进印刷工程学科评估。然而，若细化到不同专业，就会发现这一指标会给某些学科带来不利。比如宗教学专业中，研究基督教、伊斯兰教的学生明显比研究道教的学生更容易出国，而对于某些长于道教研究的学校，在此项标准下明显容易吃亏。由此可以看出，改进后的指标仍然不能完全反映大学学科实力。
三、 指标权重不公开印刷工程学科评估，各指标权重的合理性存在疑问
根据教育部官方说明，学科评估采用“客观评价与主观评价相结合、以客观评价为主”的指标体系，包括“师资队伍与资源”、“科学研究水平”、“人才培养质量”和“学科声誉”四个一级指标，指标权重全部由参与学科声誉调查的专家（本轮评估约*000名）确定印刷工程学科评估。 然而，最终确定的指标权重到底为何，评审部门却没有公布。对此，笔者有如下几点看法。
第一，最终确定的指标权重是否合理、科学，存在疑问印刷工程学科评估。什么样的大学才是好大学，大学学科建设应该遵循怎样的标准和导向，历来是饱受争议的问题。社会和学界探讨多年也未得出统一的答案。这不仅是因为“育人”工程的复杂性，也因为不同的大学有不同的传统和特色，承担着为社会输送不同类别的人才的责任。若以统一的评价标准要求不同学校和专业，不仅是不实际的，也会造成大学学科建设失去自身的优势和特色。尽管此次指标权重由参与调查的专家确定，专家们对大学学科建设有自己的见解和经验，但仍然存在较大的主观性，最终敲定的结果是否真正合理，仍然会受到质疑。评审部门应该将结果公布，接受外界反馈。
第二，对不同学科和专业是否应该采用统一的指标权重值得商榷印刷工程学科评估。诚如上文所言，不同的学科各有侧重，如果不问学科特点和功能（如偏重理论还是应用），采用“一刀切”的评价体系，最终结果则不能反映大学学科建设的真实实力。
四、 评估体系社会参与不足印刷工程学科评估，缺乏反馈机制
大学学科评估是一件复杂的事，社会上多年以来形形色色的排名就体现了对大学质量评估的多元标准印刷工程学科评估。本轮教育部发起的学科评估以专家为主导力量，有一定的正式性和专业性，但也应该保持开放的态度，听取各方声音。
总体看来，本轮评估在社会参与和反馈机制方面还存在以下不足：首先，应该把基础数据和统计模型公开，接受监督和评论；再次，还应该鼓励对于评估结果的评论和反馈，要让公众明确地知道此轮评估的理念和重点价值导向、以及尚不全面和不精确之处，从而做到不盲从印刷工程学科评估。
五、 “育人”无法具体量化
大学的根本任务是“立德树人”，不仅包括知识的传输、技能的授予，更重要的是，为学生提供一个自由的发展空间和包容的人文环境，教会学生自信、独立、不断学习和思考、尊重他人、善于沟通印刷工程学科评估。这些才是大学育人的根本，却也是最无法量化的东西。在这里，大学质量评估和“育人”工作的根本矛盾就体现出来了。任何评估指标都只是对外在的、显见的成绩的衡量，而大学带给学生的远远比指标所量化的东西复杂得多。因此，对于大学来说，不可因排名自乱阵脚，需明白排名是“末”，育人才是“本”。
作者：一个关心印刷工程学科评估我国教育事业的学生