四川广元，刘某买了*瓶*2°五粮液，每瓶1000元广元。刘某喝了1瓶后，向超市反应口感不合错误、头晕恶心，随后赞扬到市场监管局，举报超市销售假酒。
市场监管局随即暂扣了超市库存的*款1*瓶五粮液，并联络厂家停止判定广元。厂家十分重视那一赞扬情况，专门派出打假人员停止判定。
打假人员的判定结论是1*瓶五粮液均是正品，不存在造假，市场监管局便将暂扣的1*瓶五粮液退给了超市，并告知刘某广元。
但厂家又进一步对刘某所购*瓶五粮液的库存物流号（2*位数）停止判定广元，而得出的结论则是：“该批次样品五粮液酒属冒充注册商标的产物！”
刘某根据超市销售冒充五粮液的判定结论广元，认为超市违背《食物平安法》1**条的规定，提告状讼，主张十倍补偿*万元
超市辩称，库存物流号是刘某本身在收条上补记的，在收条存根联上并没有库存物流号；即便超市库存有冒充的五粮液，也没必要然确认卖给刘某的就是假酒广元。
一审法院认为：
1、补记的库存物流号广元，如是超市补记，能够确认超市自认销售的产物与送检的产物是一批次，均是冒充产物；
2、如是刘某补记，非因超市供给或刘某在购置的商品上、抑或购置商品的过程中得知该物流号，刘某不成能将那2*位数字无误地补记，故仍然可证明刘某购置的五粮液与送检的是统一批次，均是冒充产物广元。
基于超市销售冒充五粮液，以假充实，构成销售欺诈，但不克不及证明不契合食物平安尺度，遂根据《消费者权益庇护法》第**条的规定，判决超市付出刘某三倍补偿12000元广元。
超市不平一审讯决，提起上诉，认为刘某从购置到举报中间隔了7天的时间，期间有掉包的可能广元。而厂家根据“补记“的物流号，只能确认刘某供给的样品是假酒，但因为没有现场封存，不克不及证明就是超市卖给刘某的。二审中，超市又供给了刘某卖酒时的视频，证明在买酒时，刘某已经通过手机扫描防伪码停止了验证，申明刘某买的是实酒。
二审法院认为：1、刘某应当供给证据证明其送检判定为冒充产物的“五粮液”白酒是超市向其出卖的商品广元。因收条上市明显补记的物流号，在没有证据证明是超市书写的情形下，酒厂根据该物流号对应的“五粮液”白酒虽做出系冒充产物的判定，但不克不及以此证明超市向刘某出卖的白酒为冒充产物。2、按照超市供给的视频材料也证明在两边交易过程中，当场通过手机扫描防伪码停止验证后，完成了交付行为。故刘某主张所购“五粮液”白酒为冒充产物，并要求补偿丧失的诉求，因缺乏事实根据，且证据不敷，不予撑持。经二审审理，撤销了一审讯决，驳回了刘某十倍补偿的诉讼恳求。
案例中刘某主张买的是假五粮液，不外在市场监管局暂扣的1*瓶酒，颠末判定属于正品广元。但那1*瓶是库存的，不克不及申明库存是实酒，卖给刘某的也一定是实酒。而酒厂确定为冒充酒的根据是刘某补记的库存物流号，至于那物流号是若何来的，并没有予以证明，但至少能够申明不是超市记的。同样的事理，按照补记的物流号判定出超市的库存里有假酒，也不克不及一定申明，刘某买到的*瓶也一定是假酒。
关于五粮液，识别实假的体例有良多，能够通过2*位物流码，也能够通过防伪码，超市所举证的视频材料，初步证了然刘某在购置时停止了查验，若是却是假酒，刘某也不会购置广元。而在几天后，刘某又向市场监管局举报超市卖假酒，更间接的应当是对所购置的*瓶酒停止判定，但时间过长，有没有公证部分等停止公平封存，也无法说清刘某供给的酒是不是从超市买的。
《食物平安法》第1**条规定，销售不契合食物平安尺度的产物，应当承担十倍补偿的责任，但冒充的酒，只能构成欺诈，除非判定假酒不契合食物平安尺度，才气主张十倍补偿广元。那种情况下，能够按照《消费者权益庇护法》第**条的规定，从以假充实、民事欺诈的角度主张三倍补偿。但因为刘某的证据其实不能证明超市卖给他的酒属于假酒，也不克不及主张三倍补偿。关于二审法院的改判，您认为刘某有没有把酒掉包了呢？