辽宁抚顺，老人偷挖野辣椒被狗咬伤后，告上法庭要求狗主人赔偿

“他偷工具被狗咬了，是自甘风险 ”辽宁抚顺，一老迈爷穿越铁蒺藜护栏，进到某农场院内偷挖野辣椒根，被狗咬伤抚顺。事发后，老迈爷将狗仆人告上法庭，索要补偿，一审法院认为狗仆人需要承担*0%的责任，狗仆人不平，提起上诉。

（案例来源：辽宁抚顺中院）

须眉冯某是一个农人，原是黑龙江人，后在抚顺定居，颠末多年斗争，日子也算走上正轨，他在本地修建了一个家庭农场，专门招待前来玩耍的客人，为了避免其别人误入，四周还用铁蒺藜全方位包抄抚顺。

事发此日，7*岁的许大爷没有颠末冯某同意，穿行铁蒺藜进到冯某家庭农场内，蹲地上发掘野生辣椒根，不想，此时恰是犬只喂食时间，两只犬只从狗笼中放出后，没有用链条栓住，它们发现闯入的许大爷后，将其咬伤抚顺。

冯某发现后，赶紧避免咬人的犬只，并将被咬伤的许大爷护送落发庭农场抚顺。

当天，许大爷到病院打完狂犬疫苗，起头承受治疗，一共产生医疗费、护理费和误工费等2万余元，冯某认为那事就算完了，千万没想到，许大爷伤好后，立即委托女儿将他告上法庭，要求他补偿前述丧失抚顺。

冯某觉得很冤枉，许大爷偷跑到院子里偷挖野辣椒根，偷工具，凭什么要我补偿啊，但冯某没有消极看待，而是积极筹办应诉抚顺。

本案属于动物致害，应当适用动物侵权的相关法令规定抚顺。

《民法典》第12**条规定，饲养的动物形成别人损害的，动物饲养人或者办理人应当承担侵权责任；但是，可以证明损害是因被侵权人成心或者严重过失形成的，能够不承担或者减轻责任抚顺。

按照本条规定，饲养的动物形成别人人身损害的，一般由饲养人或者办理人承担补偿的责任抚顺。若是被侵权人成心形成或者人严重过错的，饲养人或者办理人能够不承担或者削减侵权责任。

也就是说，若是冯某能证明许大爷存在严重过失，他即可以不承担或者削减侵权责任抚顺。

法庭上，许大爷一方提出，冯某的犬只没有栓绳，并且是两只恶犬，冯某没有尽到办理义务，以致本身被咬伤，冯某应当承担侵权责任抚顺。

冯某不平抚顺，关于犬只没有栓绳的问题，冯某暗示，在自已运营的农场院内没有拴狗绳，很一般，比如其别人在家里养狗一样，为什么必然要栓绳呢？

冯某提出，农场四周有铁蒺藜全方位包裹，大门入口处又有“院有恶犬，非请勿入”的牌子，许大爷穿行铁蒺藜进到农场内偷挖野辣椒根，属于盗窃，亦是自甘风险，不该该遭到庇护抚顺。

许大爷暗示反对，他辩白说他挖的是野辣椒根，野辣椒并非冯某家的物品，他没有偷工具抚顺。

至于穿越铁蒺藜，许大爷说，山沟围着的铁蒺藜本来有被人穿越的陈迹，本身仅是沿着别人穿越过的铁蒺藜通过，并没有毁坏铁蒺藜，也不晓得院内有恶犬抚顺。

冯某回复说，许大爷是一个具有完全民事行为才能的成年人，应当晓得贸然穿行铁蒺藜，可能会有必然的危险，但他看到铁蒺藜后，却不绕行，而是强行穿过铁蒺藜，对本身的平安不负责，应当为本身的行为负责抚顺。

冯某暗示，若是许大爷是经允许进入自家农场院，本身没有将犬只拴好，招致许大爷被犬只咬伤，冯某认为，那种情形下，他应当承担侵权责任抚顺。

若是本身饲养的犬只，没有办理好，擅自跑出场院在场院外将许大爷咬伤，亦或者本身将犬只带出自家院后，没有栓犬绳将许大爷咬伤，冯某认为，他也应当承担侵权责任抚顺。

但是，本案中明显不是那三种情况，本身的犬只是一般在本身家院内饲养，许大爷偷入院内，激发狗的防备本性被咬的，他其实不存在对犬尽管理不严的问题，不该当承担补偿责任抚顺。

一审法院对本案停止说理，冯某农场四周固然有铁蒺藜包抄，但农场四周并未全方位、多角度地对动物存在的危险停止充实地告知警示，许大爷进入农场的处所，并没有“院有恶犬，非请勿入”的牌子，一审法院认为冯某存在必然过错抚顺。

同样的，许大爷看见铁蒺藜，没有绕行，反而强行穿过铁蒺藜，对本身平安没有尽到留意和防备危险的义务，一审法院认为，许大爷也存在必然过错抚顺。

最末，一审法院连系本案的现实情况，裁夺两边各自承担*0%的责任，并撑持了许大爷1**1元误工费的主张抚顺。

二审法院的说理，又更进一步，二审法院说，许大爷私行进入冯某运营农场挖野辣椒根，对冯某可能采纳的防备办法心存幸运，其行为损害了冯某的财富权益，具有违法性抚顺。

二审法院对许大爷穿越铁蒺藜抚顺，进到冯某家庭农场的行为持反对立场，

但是，二审法院接着又说，冯某明知关照农场的犬只要攻击别人的危险性，会给进入农场的人形成人身危险，应对犬只采纳合理约束办法，却没有采纳约束办法，存在过错抚顺。

二审法院认为，冯某听任犬只危险别人身体，应承担侵权责任，遂维持了一审讯决，驳回了冯某的上诉恳求抚顺。

至此，冯某一审、二审均以败诉了结抚顺。

各人觉得抚顺，冯某能否应当承担侵权责任呢？若是应当承担，补偿几适宜？

关于那件事，你怎么看？存眷热点问题，切磋人心与法令抚顺。