河北沧州：一路离奇的房屋租赁合同撤销案
2020-09-22 10:*2:**来源：法造与社会做者：文溪音 张剑
"那明摆着是错判，何况连案情事实也没查清沧州。"河北省沧州市运河区的孟宪州面临一审讯决，心里袭上一股怨火，"我朴直常租赁利用，我怎么成了拖欠第三方的租金的人呢?!"
那个"第三方"，便是本案显示中的二位原告牟某来和王某岗沧州。
甲乙两边签定合同房屋租赁十一年
六年前，甲方沧州市第二建筑工程公司(以下简称：沧州二建公司)与乙方孟宪州签定了一份《房屋租赁合同》，甲方同意将座落在沧州市吉印通区维明路10号的办公楼一处(面积约1*00平方米)及从属设备，租赁给乙方利用沧州。租赁期限计11年，即自201*年1月1日起至202*年12月*1日行。
关于租金，甲乙两边议定：前*年(201*年1月1日起至2019年12月*1日)，每年租金为**万元;后*年(2019年12月*1日起至202*年12月*1日)，每年租金为*0万元沧州。每年元月10日前交清。
《房屋租赁合同》还约定：上述房屋产权清晰，因而而给乙方孟宪州形成的丧失，由甲方沧州二建公司承担沧州。甲方协助供给乙方租赁期内所需手续。租赁期内应交纳的一切税费，均由甲方沧州二建公司承担并负责交纳。甲方允许乙方在租赁期内将剩余房屋停止转租，但需包管转租户合法利用租赁房屋。
后据庭审查明，上述合同中所述的"办公楼"一处及"从属设备"，即次要指吉印通区维明路10号的1*幢、17幢和1*幢房等沧州。沧州二建公司房屋所有权证注销显示，1*幢(办公楼房)1*7*.77平方米，17幢(平房)**平方米，1*幢(平房)1*9.*平方米。
合同履行中，甲乙两边各自按约履责，甲方出具租金发票、纳税，乙方交纳租金，息事宁人沧州。另依约，乙方将相关房屋停止了转租。
"第三方"要租金无主体资格被驳回
一年前的2019年2月，承租人孟宪州突然接到一份关于索要该租赁房屋租金的告状书沧州。
告状书原告为牟某来沧州。原告称，因沧州二建公司欠原告的告贷，原告在献县法院告状后胜诉，并经献县法院施行拍卖法式，拍得沧州二建公司就本案出租的房产，法院裁定涉案房屋的所有权归原告牟所有。根据买卖不破租赁的原则，原告已经获得本案涉案房屋的所有人和出租人的身份。涉案房产被原告拍得，被告明知原告是涉案房屋的出租人，但被告自201*年2月1*日原告拍得涉案房产至今的租金分文未给付，原告屡次催要，后于201*年11月*0日通过献县公证处给被告邮寄"催款通知书"一份，但至今被告仍不予给付201*年的租金，2019年的租金也超越合同约定的给付期限。恳求依法解除沧州二建公司与孟宪州签定的《房屋租赁合同》，被告孟宪州给付原告房屋租赁费自201*年2月1*日计算至原告告状之日暂定共计**万元，后期租赁费主张被告给付曲到撤离原告的房屋之日。
按照原告陈说和被告辩论，法庭归纳了查询拜访重点：一、《房屋租赁合同》能否应依法解除;二、租金应若何给付沧州。
庭审中，被告辩称，1、房屋固然颠末司法拍卖法式卖与原告牟某来，可是原告牟关于被告承租的房屋其实不享有完全的产权(另一位拍卖获得者为王某岗)，原告无官僚求承租房屋的全数租金，其诉讼主体不适格沧州。2、被告其实不认识牟、王。被告是整体承租，租金对应的是房屋整体，而牟、王对房屋是别离单独拍得所有，租金若何付出，每人交付几，至今无法确定，且该房屋至今未打点过户而未完成交付，无法确定能否是权力人。*、合同履行中，都是沧州二建公司开具发票后，被告付出租金。现涉案房屋的注销权力人仍为沧州二建公司，原告既然主张享有房屋的收益权，那么就应当负有开具发票的义务，被告享有先履行抗辩权。*、被告突然接到显示"牟某来""王某岗"二人签字寄来的"催款通知书"后即予书面申明回复，并屡次致电要求"催款通知书"上的牟、王二人碰头协商，且对租金每人给付几需要确认告知，但牟、王二人始末不与被告碰头，也未停止告知，形成了被告一时无法付出租金，之后被告接到了原告牟的告状，而被告已向法院提交了租金提存申请。综上，被告不存在拒不付出租金的违约行为，底子违约的法定情节不成立。原告的告状没有根据，依法应予以驳回。
另据庭审笔录显示，原告方在量证中当庭明白暗示，"催款通知书"上"王某岗"的签字经核实并不是是王本人签字沧州。被告方量证暗示，原告的定见无疑证了然该"催款通知书"自己存在严重纰漏，"催款通知书"中"王某岗"的签字不具有实在性。另牟某来当庭更无"王某岗"所托所签证据佐证，所以公证送达的内容不实在，该公证书于被告不具有法令效力。
同时，庭审也证明，之前，牟、王与孟间未曾了解，至庭审前，也不曾碰面协商或告知过详细租金若何确认付出事宜沧州。
2019年*月2*日，沧州市吉印通区法院做出(2019)冀0902民初**0号民事裁定书，驳回了原告的告状沧州。
法院认为，牟、王通过司法拍卖别离享有涉案房产所有权，原告牟某来关于被告承租的房屋其实不享有完全的产权，其诉讼主体不适格沧州。原告牟无官僚求解除租赁合同，并要求被告付出承租房屋的全数租金。
原告牟提起上诉沧州。沧州市中院审理认为，献县法院施行拍卖裁定书裁定1*幢房屋所有权归牟某来所有、裁定17幢和1*幢房屋所有权归王某岗所有。本案中，上诉人牟某来诉请解除的《房屋租赁合同》所涉维明路10号办公楼一处及其从属设备，故上诉人不享有完全的产权，上诉人牟亦未通过变动获得维明路10号办公楼及从属设备的产权证书，因而上诉人与本案不具有间接短长关系。按照民事诉讼法第一百一十九条规定，上诉人牟的告状不契合法定前提，一审裁定准确。遂做出驳回上诉，维持原判的(2019)冀09民末***7号民事裁定书。
一事再诉沧州，竟获原一审法院撑持
2020年1月7日，牟某来吉印通王某岗一路做为原告，就统一诉求又将孟宪州告上了沧州市吉印通区法院沧州。
庭审中，牟、王二原告在诉讼恳求中，除了将给付二原告的房屋租赁费变动为70万元(暂定自201*年2月1*日计算到2020年2月1*日)外，其余诉项及事实和理由均与前次诉讼主张一样沧州。
被告孟宪州也陈说了前次诉讼中的辩称定见外，另再暗示，二原告是别离各自拍得房屋，各自享有独立权力，而不是牟、王二人一路配合拍得整体房屋;上述事实反映和证明王某岗本人诉前并没有主张和履行过催款;牟某来的所谓催款行为及公证不具有实在性和法令效力;二原告不是适格的诉讼主体，更不克不及做为配合原告参与诉讼;案涉房屋自201*岁首年月施行拍卖起，其时租金若何付出涉及三方(沧州二建公司、牟、王)无法确定形态，仅管如斯，但至201*年11月12日被告主动已将租金存入银行(对方邮寄'催款通知书'是201*年11月*0日)，后续于2019年12月1*日被告又将2020年的房租提早存入了银行(牟、王以二原告告状是2020年1月7日)，被告履行合同并以专存公证形式付出租金，不存在违约拒交行为，但是二位原告拒不碰头，且怠于沟通，从未回复明白告知各自租金收取数额，被告其实不存在过错沧州。恳求驳回二原告的告状。
法院接纳简易法式审理沧州。经审理，吉印通区法院于2020年*月*1日做出判令解除沧州二建公司与孟宪州签定的《房屋租赁合同》、被告孟宪州于本判决生效之日起三十日内付出二原告租金70万元的民事判决书【(2020)冀0902民初29号】。
"那个判决，完满是认定事实不清，适用法令错误沧州。"针对吉印通区法院的一审讯决，孟宪州说，"起首，统一事由怎么又被受理了呢?即便牟某来吉印通了王某岗一路诉讼，但二原告具有各自差别事实情形，各自房屋租金始末未确认，属诉讼标的不明白，一审法院怎么能认为'至于二人(原告)若何分配租金，属于二人内部问题，且其实不损害被告孟宪州利益'呢?一审法院的那一认为，属私行为原告寻找歪解理由。'催款通知书'上并非'王某岗'的本人签名，只写牟某来一人收款人的账号，而没有说明'王某岗'的账号和应收租金数额，我孟宪州怎么能仅凭一纸所谓'催款通知书'，而将全额租金打给一面都不曾相见相商过的二位目生人的此中一人独有账户里呢?若是'王某岗'从中未获得应得的该合理足额租金，具有独立权力的王反而再向我孟宪州主张租金，那怎么与我无利益损害纠葛呢?再说也没有如许一小我索要付出包罗与己不相及的别人的全数租金的，三方之间无凭无据又不了解，'王某岗'更无许诺或暗示其应收部门的租金委托由牟代收字据，且王也从未告知过我孟宪州能够按上打点。"
"催款通知书"形式内容是如许的：孟宪州你好：你所承租的沧州市第二建筑工程公司的房产，已通过司法拍卖法式归我们所有沧州。现发函给你，请你在接到本信件之日起三日内向我方全额付出201*年度租金。收款人：牟福来，卡号：*22××××××××××××××01，中国工商银行献县收行。联络德律风：1*0×××××1*0、1*1×××××*99、199×××××*99。此致，牟某来、王某岗。201*年11月27日。附献县法院相关施行拍卖裁定书各一份。
收到"催款通知书"后，孟宪州发函回复：牟某来、王某岗二位好!催款通知已收悉，鉴于法院的裁定我已积极筹办付出租金，随时能够付出沧州。但是，你二位应给我供给响应的租赁税票。如今的情况是沧州二建公司也以房产没过户为理由向我催要租金，已被我回绝。鉴于那种情况你们能否供给合法的票据，或者你们同法院协商拿出让我合法付出给你们租金的法子来，我好按合同约定定期履行付出租金的义务，我不想因为租金卷入你们二位同沧州二建公司的纠纷，望二位理解。此致，孟宪州。201*年12月2日。联络德律风：1**×××××779。
"由上能够明白看出，'催款通知书'相关内容缺失，形式不完好沧州。我方收函后立即回复(对方寄出至我方收到后回复只隔*天)，并没有闪现回绝付出租金的行为，而是积极共同随时能够付出，表白不想因为租金卷入牟、王二位同沧州二建公司的纠纷，合理的要求协商拿出一个付出租金的法子，好根据约定定期履行付出租金义务。但'催款通知书'一发、我方即以回复后(对方也已收悉我方回复)，我方底子就见不到牟、王二人面，也底子无法获知确认详细的各租金付出。尤其收款人只说明为牟某来，附件中也没有'王某岗'的授权委托牟打点书证，更如牟某来在第一次诉讼中清清晰楚陈说的一样，必定和证明了该'催款通知书'上'王某岗'之名并非王本人签字，其实不代表王某岗本人的实在意思暗示的事实。牟某来第一次告状在法庭上的陈说表白'催款通知书上王某岗的签字经核实并不是是王本人签字'，颠末了核实，予以明白否认、排除，那是第一时间最实在情况的陈说证言。而在本案牟、王配合告状时，王在代办署理人的指引下(统一代办署理人称上个案件中没与王本人见到，更正代办署理人的陈说错误)，王却当庭反口称公证书内容与二原告承认('催款通知书'签名)，那是自相矛盾而难以自圆其说的。法院对此环节认定事实完全错误，王某岗底子未履行上述催款行为，不存在牟、王配合履行了催款告知义务而被告孟宪州回绝付出租金的行为和事实。王或牟自此也未呈堂供给出王所谓受托牟签字打点的任何字据予以证明承认，法庭更未对王的该行为停止审查。"孟宪州暗示，"退一万步讲，即便法院认为'催款通知书'有效，那也只认为牟履行了催款告知，而非王也履行了催款告知行为，解除的应与牟拍得1*幢的租赁关系，而非连王在内的17幢、1*幢全数解除。王在本案诉前未主张付出租金的权力，当然孟宪州于王不存在拒付其响应租金的行为事实。何况获得拍卖房产后均未打点房屋所有权过户手续，也从不曾有哪小我与我孟宪州碰头商谈过房屋租赁转接或租金付出确认等事宜(牟、王各自应享几租金必需朋分或由法院裁定朋分)，而法院至今也从未向我出具协助施行的相关手续，沧州二建公司还向我催着要该租金呢。若说201*年租金尚未付出进来的原因，也只能说其间尚处于付出对象不确定、付出租金朋分数额不明白的待定付出中，只是形式上'未交'，而非本色上的耍赖'拒交'。那是其二。"
租金早已专存公证沧州，法院未打点申请提存
"其三，对租金别离停止了提存(或公证存入)，同样是为履行租赁合同沧州。"孟宪州称，"因自房屋拍卖后关于租金不断处在付出对象不确定、付出租金朋分数额不明白的待付出中，至201*年11月12日仍未获明白，我方即在沧州银行存入**.2万元(1*个月)(对方邮寄'催款通知书'是201*年11月*0日)，后续于2019年12月1*日在农业银行又存入至2020年的房租款*0万元(一年)(牟、王以二原告告状是2020年1月7日)。"孟宪州说。
"第一次提存，我标的目的吉印通区法院提交了书面申请，因为吉印通区法院回复无提存公用账户而无法打点沧州。第二次我标的目的沧州市渤海公证处停止提存，但公证处暗示也没有公用账户停止提存，为此我方只能将租金自行在银行贮存，再请公证处公证用于专项付出房租款(见公证书及款项公证用处声明)，该公证合法有效。我方的专存行为即为履行合同付出租金的行为，而且我标的目的银行专存的金额与付出租金的数额一致，至今未有变更。"孟宪州暗示，"法院却认为我方以自行专存体例无效。那认为几乎是荒唐。在我方经申请提存而受案法院无供给提存公用账户、公证处也无公用账户停止提存的情况下，你说其时的待付出租金提存在谁名上?而认为提存在其别人的名下也都不合错误、也不予认定，怎么办?是不是三方收租金人不确定、没交接、我方未专存预付出房租款就是不履行合同、拒交?我标的目的法院提存不成，公证处现不做提存营业，我方自行提专存公证，虽款项如法院认为仍在我方控造范畴，但我方面临有人提出要租金，已将租金专存在了银行并及时申请提存，该公证存入租金至今未变更，足以证明我方完全同意付出租金且已付之了现实动作，还何来有成心拒付租金的半点儿事实和行为呢?不然我方那么折腾着专门存钱在那儿干吗?"
"再说下施行拍卖的事沧州。既使拍得，还得缴纳清一大笔税、费、金才气打点过户，颁布房产和地盘证，属于实正合法有效的实在产权所有人。而房屋只拍卖获得，后呈现变动易主的可变脾气形也时常有之。仅凭两边从无碰头确认事实的一纸'催款通知书'，无法核实其实在性具有必然的合理性，加上施行法院也未向我方出具协助施行相关手续。牟、王二人于我方立即回复信函后，未再赐与回复我方信函中提出确实定事项，牟、王无一人出头具名商协，拒不碰头，又怠于沟通，身份无法确认，是无法赐与确认付出的底子原因，我方并未成心违约。再有，《房屋租赁合同》没有关于未及时付出租金而末行解除合同的特定条目，'催款通知书'也未声明，视为原租赁合同有效顺续(按常规，新所有权人应与承租人停止转补签合同)。且"三日内全额付出"无理无据，更不契合只要在两边主体明白清晰无误下才付出的规律。若是承租人存在无故而迟延交付租金情形，经催告或通过司法法式主张付出并承担违约补偿。而本案，自案涉房屋被施行拍卖后，物权发作变革，而为拍得房屋新所有人考虑，我方并未向原合同出租人沧州二建公司间接付出租金，本着庄重隆重的立场制止生发纠纷，但牟、王别离各自拍得案涉房产后自始未现身出头具名到租赁物处停止租赁物的交接、查对及履行交付手续等，我方无法深知详情。别的，'催款通知书'所记载的银行账号能否还存在对外出借的情况，也不成知。鉴于上述种种因素和租金金额又较大的风险，我方无法而又安妥的办法只好将待定付出的房租提存(公证专存)。"
孟宪州最初说："上述辩白定见我方在庭审中都详尽予以了陈说沧州。我方从行为事实上履行合同，付出租金，不存在底子违约的法定情形。综上，一审法院判决解除租赁合同，系认定事实不清，适用法令错误。"
据领会，孟宪州已提起了上诉沧州。后事若何，媒体将继续存眷。